|
ПОЛОЖЕНИЕ НА ВТОРУЮ ПОЛОВИНУ МАЯ
1. Главную пищу для комментариев и домыслов российских СМИ последние две недели составляли новые составы кабинета министров и администрации президента. Кто да как сел, кто человек Путина, а кто человек Медведева – всё это пережёвывалось и перешёптывалось. А что на самом деле? Да почти ничего. Совсем убраны или отправлены в провинцию (но не устранены совсем из номенклатуры) те, кого ещё раньше стали понижать (Устинов, И. Иванов, Швыдкой). Пошли на понижение те, кто оказались в центре конфликтов и склок (С. Иванов, Патрушев, Черкесов). Отметим и переброску Зубкова на сельское хозяйство, что по традиции считается сигналом к недалёкой отставке. Путин, уйдя в Белый дом, взял с собой нескольких приближённых лиц (Шувалов, Собянин, Сечин). Новый президент поднял кое-кого из друзей студенческих лет (Коновалов, Чуйченко). Всё в рамках естественных процессов. Ещё несколько не очень существенных перестановок. А в основном состав тот же. Ключевые фигуры от Кудрина до Суркова на своих местах. Можно согласиться с П. Вощановым («Новая газета», 19 мая): «Путин заполнял вакансии товарищами по службе в КГБ и по работе в органах власти Санкт-Петербурга, и Медведев идёт тем же путём…. Власть в нынешнем её виде рождена не Лубянкой, а лично Путиным, опиравшимся на две группы поддержки – на тех, кого знал по питерскому КГБ, и на тех, с кем был связан по работе в питерской мэрии». Нет никаких двух команд, есть одна команда Путина – Медведева. Разумеется, в будущем эта команда может расколоться самым непредсказуемым образом в борьбе за власть, но пока до этого как будто далеко. 2. Журналисты и политологи подводят итоги восьми лет правления Путина как президента. Одни доказывают, что никогда в истории России не было жить так хорошо, как сейчас; видимо, эти эксперты давно не выезжали за пределы элитных районов Москвы и Подмосковья. Другие сетуют на то, что так и не проведены широкомасштабные «реформы», которые обещали в 2000 году, в том числе не доведена до конца знаменитая легализация льгот. При этом для доказательства крайне сомнительных построений используются вполне серьёзные аргументы. Показательны сходные оценки Е. Гонтмахера и А. Коновалова (НГ - политика, 20 мая). Оба отмечают, что «обстоятельства стихийно улучшали ситуацию», поскольку «пролился денежный дождь на страну» из-за высоких мировых цен на энергоносители. Это смягчало социальные конфликты, но Путин даже не пытался уменьшить социальные различия в обществе (Гонтмахер), а «жизнь недопустимо большой части населения выглядит не жизнью, а борьбой за существование» (Коновалов). Так что и в критике власти справа бывают верные наблюдения. Отметим и слова С. Белковского («Эхо Москвы», 9 мая): «У Путина было три задачи. Первая – защита результатов приватизации 90-х и отчасти начала этого десятилетия. Путин это сделал. Второй задачей была легализация российской экономической элиты на Западе. С этим он не справился…. Третья задача – ликвидация советской социальной системы. С этим он справился почти стопроцентно». 3. В выступлении Медведева 9 мая, как отметила «Советская Россия» (13 мая), не была упомянута ни одна фамилия, не названа победившая страна, как, впрочем, и побеждённая Германия, видимо, из желания не ссориться с Германией современной. Чья победа над кем? Медведев, правда, не рискнул говорить о «преступной коммунистической власти», которая якобы «целенаправленно уничтожала цвет нашей нации», как это спустя несколько дней сделал Ющенко. Но идёт всё то же переписывание истории. 4. Очередная попытка лево-правой оппозиции заявить о себе (так называемая Национальная ассамблея) выглядела, как всегда, жалко. Сначала объявили о создании во время ассамблеи «теневого парламента», потом этот вопрос даже не был включён в повестку дня. По поводу действий нынешних правых один из лидеров отказавшегося участвовать в ассамблее «Яблока» С. Митрохин справедливо пишет, что любому объединению так называемых демократов будут мешать «боли, беды и обиды, нанесённые народу в 90-е под флагом демократии», из-за чего «народ ненавидит демократию и демократов» (НГ, 19 мая). Впрочем, тут же Митрохин доказывает, будто единственный шанс – объединение оппозиции вокруг его партии, раз она в те годы не входила в правительство. Но вряд ли так уж народ видит разницу между Явлинским и Гайдаром: все вошли в историю как «обидчики народа». 5. Разрекламированное замораживание цен на продукты в период избирательной кампании реально не произошло: за январь-апрель, когда цены якобы были заморожены, они выросли на 6,8% (правда, и резкого скачка цен в мае не произошло) (НГ – политика, 20 мая). Очередной обман народа властями, прошедший не замеченным. В. Алпатов
|