Главная                      Новости                     Статьи                      Документы               Мнения

Цивилизационные основы реинтеграции народов бывшего СССР

СССР как цивилизация

Говоря о народах, входивших в состав СССР, а до того – Российской империи, многие отмечают принадлежность их всех (или, по крайней мере большинства из них) к общей цивилизации. Под цивилизацией, в соответствии с традицией, мы понимаем исторически сложившуюся совокупность духовных и материальных качеств народов, позволяющих им самодостаточное существование и решение задачи субъектности в историческом процессе и на исторически принадлежащем им пространстве.

            Так называемый цивилизационный подход, связываемый с именами Данилевского, А.Тойнби, О.Шпенглера (использовавшего для цивилизации термин «большая культура») и многих других, обычно противопоставляется формационному, причем в цивилизации видят духовно-культурное ядро, а в формации – экономическое. Правильнее, видимо, считать, что оба подхода взаимно дополняют друг друга, при том что ни один сам по себе не дает достаточно полной картины исторического процесса. Следовательно, исследователь, работающий в русле одного из подходов, обязательно должен держать в уме и возможность иного истолкования событий.

            В нашем случае цивилизационный подход оправдан тем, что принадлежность значительного большинства народов России (а затем и СССР) к единой цивилизации представляется вполне правдоподобной гипотезой и принимается многими исследователями. Интересно, что и формационный подход вполне применим для описания советского народа, поскольку его существование связано с социалистическим способом хозяйствования. В цивилизационной матрице социализм играл очень большую роль, занимая не только места хозяйственного способа организации, но и представляя собой составную часть духовной цели народа – явления, существенного для любой цивилизации, а особенно русской, развившейся в идеократических государствах.

            Сегодня  вполне справедливо отмечают, что далеко не все народы России (а затем и СССР) в равной степени разделяли основные свойства русской цивилизации. Финляндия и Польша, выйдя из состава Российской    империи при ее крушении, влились в западную цивилизацию, и можно сделать вывод, что в основе этого лежали фрагменты их цивилизационной матрицы, сохранявшиеся все время существования под русской короной. Мусульманские народы, особенно в Средней Азии и в Закавказье, продолжали сохранять черты, сближающие их с мусульманскими цивилизациями и культурами (персидской, турко-османской).

Кроме того, немалое число народов, выделяясь своими культурными особенностями, разделяли не все свойства русской цивилизационной матрицы, но в то же время  не тяготевшие к определенным цивилизациям. Это можно сказать о финно-угорских народах европейского Севера и Поволжья, о татарах, вместе с башкирами и чувашами образовавшими собственную большую культуру, которая, однако, не признается большинством исследователей особой цивилизацией, о горских народах Кавказа.

Наконец, были народы, совмещавшие в себе черты русской и западной, русской и персидской или восточно-христианской цивилизации: эстонцы, литовцы, латыши, грузины, армяне – и именно в совмещении этих черт сохранявшие и развивавшие свою самобытность.

Такое разнообразие цивилизационных статусов свойственно каждой цивилизации, в которой есть ядро и тяготеющая к нему (или балансирующая между тяготением и отталкиванием) периферия. Применительно к русской цивилизации была выдвинута гипотеза «лимитрофов» (Цымбурский 2006), окружающих русское ядро и способных войти в другую цивилизацию, но не могущих образовать ее самостоятельно. Сюда были отнесены не только народы неславянских союзных республик, но и страны Восточной Европы – так называемый социалистический лагерь. Видимо, такое расширение русской цивилизации (с соответствующими оговорками) имеет основание. Это проявлялось и в историко-экономическом процессе – во всех этих странах (Цымбурский, Сергеев) имело место вторичное закрепощение крестьянства на заре развития капиталистических отношений. Все эти страны – даже будучи только регионами в составе других (как Венгрия, Чехия, Словакия, Польша) были захвачены так называемым догоняющим развитием, запоздалой – по сравнению с Западом модернизацией. Общими оказывались и многие духовные процессы (Н.Коровицына). По многим параметрам можно говорить о большем сходстве между Россией и ее западными соседями, чем между землями, составляющими саму Россию. 

Все эти цивилизационные стыки (правда, в принимаемой нами концепции это не линии, а полосы с размытыми краями) так или иначе могли и могут быть использованы для раскола страны. Или же эти разломы могут проявиться самостоятельно в ходе развития державы, когда цивилизационное ядро начинает терять привлекательность для «лимитрофов». В истории имело место и то, и другое. К 1917 году экономическая и духовная привлекательность Российской империи упала для западных лимитрофов (а во многом и для русских – как великороссов, так и других этносов – малороссов, казаков). Похожие, хотя и менее выраженные явления происходили и в Закавказье. Можно обвинять в «развале империи» западных агентов или местных революционеров, но очевидно, что имелись объективные основания для расшатывания империи, служившей скрепами русской цивилизации. И можно согласиться с В.Я.Гросулом, который утверждает, что для автономизации как основы «новой коммунистической России» уже не было объективных оснований, и федерализм СССР стал неизбежным следствием предшествующего этапа развития страны.

Если мы будем говорить о 1991годе, о развале СССР, то тут использовалась парагосударственность союзных республик, цивилизационные же разрывы расширялись не везде и, в основном, не сразу. Видимо, это объяснялось попыткой ядра отказаться от своей цивилизационной особости: руководство КПС постоянно говорило о «необходимости вернуться на столбовую дорогу истории», имея в виду историю Западной Европы, о «возвращении в общеевропейский дом». Так что даже в Прибалтике в националистической прессе возникал вопрос о том, что лучше: быть лидером в СССР, рвущимся стать европейцем, или выйти из него – и оказаться отсталым азиатом в Европе («Атмода», 1989г.).

Однако после того как раскол был осуществлен, процессы, задействующие цивилизационные особенности народов стран СНГ, развернулись на полную мощь.

Глобализация – асфальтовый каток истории

Здесь следует отметить, что все эти процессы проходят нынче на фоне глобализации. т.е. порожденного западной цивилизацией процесса растворения всех цивилизационных особенностей, что должно вести к унификации всего (или почти всего) населения мира в виде непритязательных потребителей и рабсилы, лишенной каких бы то ни было особенностей, кроме стремления к максимальной прибыли. В такой модели мы можем рассмотреть элементы цивилизационной матрицы, но все они оказываются в деградированном состоянии: общность идеалов – стремление к материальному благополучию, общность экономического производства тоже сводится к уже отжившим формам вплоть до рабства, общность морали – это ее отсутствие, общая культура – примитивизирующаяся так называемая масс-культура (Валлерстайн).

Таким образом, отрыв от русской цивилизации народов бывшего СССР проходит под видом приобщения к Западной цивилизации, а реально ведет к деградации основ национального существования. Именно эти процессы запущены там, где победили «оранжевые» революции: в Грузии, на Украине, в Киргизии.

Что касается России, то ей никто не обещает места в Западной цивилизации. Но и существование русской цивилизации, русского мира как достойного оплота традиционных человеческих ценностей – и в этом смысле конкурента запада в процессе глобализации – тоже не устраивает глобализаторов. В России происходит уничтожение русской цивилизации по пути разрушения – разными способами – цивилизационной матрицы: подрыва ее экономической мощи, деградации культуры, отсутствия идейной цели и разрыва территории. Для последнего, возможно, и не станут использовать национальные и цивилизационные стыки в теле страны: это привело бы к росту самосознания всех наций, в том числе и русской, что будет мешать решению других глобализаторских задач.

Для тех, кто хочет выжить

Таким образом, русские и другие народы, составляющие ядро русской цивилизации – а это украинцы, белорусы, возможно, молдаване, а также практически все народы РФ – стоят перед поистине экзистенциальным выбором. Сохранение русской цивилизации обеспечивает для них возможность сохранения собственных духовных традиций и ценностей, самого существования и субъектности в истории. Соблазн вхождения в Запад приводит к размыванию народов, как это происходит в Восточной Европе и Прибалтике, которые  гораздо хуже, чем западные европейцы, противостоят гнусностям глобализации. Единственным способом этого противостояния, как и в тридцатые годы двадцатого века, оказывается опора на единство нации за счет ненависти к другим народам, т.е. фашизм. Именно эти процессы мы уже наблюдаем на Украине и в странах Балтии.

    В исторической памяти народов еще жив Советский Союз, который, несмотря на многие свои недостатки, обеспечивал входящим в него народам существование в истории. Поэтому неудивительно стремление представителей многих ныне независимых государств возродить СССР в той или иной форме, дабы избежать глобализационной аннигиляции.

 Очевидно, что каждый исторический момент порождает свои детища. СССР не был повторением Российской империи. Но он сохранил скрепы для русской цивилизации, наполнив ее духовную составляющую новым содержанием - социализмом, имеющим, впрочем, немало точек соприкосновения с предыдущим идейным ядром. Нынешняя русская цивилизация, как и другие существующие на Земле цивилизации, играет огромную роль для дальнейшего существования человечества. Они обеспечивают разнообразие организации людей перед лицом нивелирующей глобализации.

Разнообразие считается одним из залогов устойчивости системы. В цивилизационном аспекте это означает, что если одну цивилизацию постигнет катастрофа, жизнь на Земле будет продолжена усилиями других цивилизаций.  Глобализация продвигает образ жизни, откровенно чреватый катастрофой: «все на продажу» предполагает отсутствие ограничителей для развития средств извлечения прибыли даже если в перспективе они гибельны для человечества. Недаром зеленые оказались одной из составных частей западных противников глобализации – альтерглобалистов. Гибельной для человечества является и деградация духовных аспектов существования, которую несет «масс-культ»: «дебилизованные» телевизором и рекламой люди начинают вести себя как физиологические олигофрены, будучи не в состоянии оценить опасности, организовать взаимовыручку в критических состояниях. Это пока реально наблюдается только в ограниченных сообществах, но возможности масс-медиа по обработке мозгов растут с каждым днем.

Реинтегрироваться, но как?

В ситуации приближения к катастрофе исключительно важны альтернативые способы существования человечества, сохраняемые в различных цивилизациях, в том числе и русской. Поэтому стремление принадлежащих к ней народов СССР не просто сохранить ее, но и возродить и снова сделать дееспособной в противостоянии опасностям века было бы совершенно естественным. К сожалению, нельзя сказать, что эта тенденция повсюду является ведущей, поскольку практически все правители вновь образовавшихся государств, даже России, так или иначе противостоят ей. Исключением являются Белоруссия, Приднестровье, возможно, некоторые небольшие страны постсоветсткого пространства. В правящей элите России тоже есть сторонники возрождения хотя бы «русского мира». Однако реализация этих замыслов некоторых элит и большинства народов далека от воплощения.

Предлагаемые проекты реинтеграции хотя бы части СССР: через СНГ, Союзное государство России и Белоруссии, путем присоединения каких-то образований к России – пока оказывается неприемлемым, даже если интегрирующиеся стороны в этом заинтересованы. И причины тут не только сиюминутного политического характера: противодействие США, предательство национальных элит, воздействие пропаганды – но и более глобальные. Это провалы в нынешней цивилизационной матрице русского мира, которые не позволяют сделать его столь же притягательным для окружающих народов, как прежде.

Из всей матрицы более или менее нетронутой оказалась геополитическая часть. Россия по-прежнему занимает огромное пространство, ключевое для Восточного полушария и исключительно важное для мира в целом. К сожалению, и тут уже наблюдается коррозия: восточные пространства потеряли статус непоколебимости, их принадлежность России начинает вызывать – если не сомнения, то некоторую неуверенность.

Экономическая мощь, причем – что важно для цивилизации – основанная на передовом (в каком бы то ни было смысле) статусе важнейших технологий, явно под сомнением. Ее привязка к углеводородам явно вносит элемент временности в положительную оценку экономики: нефть и газ в исторически краткой перспективе исчерпаются. Или же будут найдены замены им, что, в виду нашего нынешнего научно-технического коллапса, с Россией не связывается – значит, и в этом случае продолжения мощи не ожидается. А временный статус для ядра цивилизации - вещь немыслимая (при том, что реально, конечно, любая мощь – временная, однако важно ощущение бесконечности вектора, который выбирают близкие страны).

Наши духовные ценности весьма активно отторгаются основными российскими элитами, что и привело к отсутствию столь необходимой для цивилизации вообще и особенно для русской идейной цели или, применительно собственно к России. «национальной идеи». Точнее можно сказать, что эта идейная цель есть, однако на всех реально значимых уровнях политической структуры страны она замалчивается или искажается. Исключения в виде отдельных выступлений религиозных деятелей, деятелей культуры, а иногда и правящих сил только подтверждают общее состояние. В этом смысле показательно сопоставление двух текстов – слов государственных гимнов СССР 1944 года и России времен путинского правления. В последнем случае поется только о любви к России, о ее мощи, а также о том, что она «хранима Богом» (по мнению С.Михалкова). В советском же гимне явно звучит целеполагание: «В победе великих идей коммунизма мы видим грядущее нашей страны». Путинский вариант – это нормальный набор понятий для национального гимна. Никаких претензий на ведущую роль для  значительной группы народов не просматривается.

Конечно, доказательством  отсутствия претензий России на духовное лидерство является не только – и не столько – гимн (слова которого до сих пор никто, кроме школьников, не знает), но и конкретные шаги в области культуры и образования, явно направленные на отказ от традиций, когда-то обеспечивших нам лидирующее положение в мире.

Новая Россия

Получается, что русский мир не может найти себе лидера в лице России. Но это не означает, что русская цивилизация обречена. Поскольку русский мир простирался и за пределы «коренных великорусских областей», мы можем искать опору там, где была периферия нашей цивилизации. Из всех пограничных стран и территорий, которые усердно утягивают «в как бы западную цивилизацию», внимание привлекает Белоруссия. Это вызвано не только максимальным сходством с Россией по языку, во многом – по духовным ценностям (имеющим национальное своеобразие, но не выходящее за пределы наших цивилизационных установок). Важным является и ее «охраняющая» роль, точнее – сохраняющая советские традиции. Это относится и к экономическим аспектам, и к нравственным. (Здесь возникает пища для консерваторов: есть что сохранять, даже возникает «катехон» - удерживающий, однако разговор об этом увел бы нас слишком далеко в сторону).

Следует отметить и попытки лидерства в научном и научно-техническом аспектах, в том числе, и в области высоких технологий. В частности, это строительство атомной станции, это работа над собственной операционной системой, которая должна составить конкуренцию «Виндоуз» по всей Европе (работы поддерживаются ЕС). Для страны, население которой меньше, чем  Нидерландов или Португалии, это очень неплохие заявки на лидерство в русском мире.

Тем не менее, геополитическое положение Республики Беларусь, конечно же, недостаточно для превращения в ядро цивилизации – это все-таки периферия. К тому же территория невелика. Правда, тут можно вспомнить, что Владимиро-Суздальское княжество, давшее начало Московской Руси, располагалось на примерно такой же территории. Не исключено, что и географическое положение, которое рассматривается нами как периферийное, на самом деле может оказаться центральным, если в новый «русский мир» будут собираться все восточно-европейские народы.

Е.Г.Широкова

Выскажите ваше мнение на форуме