ВЦИОМ как инструмент пропаганды Заголовок нашей статьи вряд ли способен привлечь читателя. Многолетние публикации опросов накануне выборов показывали: меньше всего все эти центры общественного мнения интересует это самое мнение. А если интересует, то отнюдь не общественное: важно было угодить заказчику - и использовать нужные цифры для пропаганды. Отсюда рейтинги политиков и партий то росли, то падали, приводя в недоумение людей сведущих и утомляя несведущих - как тут быть "как все", когда эти "все" в разных опросах выдают совершенно разные мнения. Российско-белорусский нефтегазовый спор (рука не поднялась написать "конфликт") породил еще один жанр участия социологов в пропаганде: публичные выступления в печати как бы с социологических позиций. В сети (www.vz.ru) появилась статья директора ВЦИОМ Валерия Федорова. Вообще-то уже в заголовке МЫ И НАШИ "БРАТЬЯ" был очевиден манипулятивный прием, а именно кавычки. Вроде и оспорить трудно, и непонятно, почему они тут стоят. Но имя социолога да еще и "директора ВЦИОМ" давало надежду на получение объективной информации. Увы, начало выдавало мастера пропаганды: Известно, что к Белоруссии у нас относятся традиционно благожелательно. Образ белорусов в российском общественном сознании наделен в основном положительными характеристиками: надежные, спокойные, аккуратные, порядочные. Белоруссия всегда воспринималась едва ли не как единственный нелицемерный, настоящий союзник России. А ее президент много лет оставался одним из самых популярных в нашей стране руководителей государств СНГ. Как говорится, кто бы спорил! Ничто не противоречит мнению многочисленных сторонников Лукашенко. И вот тут ...Это называют в риторике "принцип айкидо": согласись с противником и тут же опрокинь его: Несмотря на это, первые результаты социологических опросов показывают, что в январском конфликте по нефтегазовой теме большинство граждан нашей страны поддержало усилия ее руководства по переводу экономических отношений с Белоруссией на рыночные рельсы. Такая неожиданная для многих (и, наверное, для белорусского президента) ситуация свидетельствует о существенных изменениях в отношении россиян к идее интеграции бывших советских республик, возрождения в том или ином виде союзных отношений между ними. И это пишет социолог?! Какие "первые результаты" ? Каких опросов? Что значит "поддержало" - а как вы вопрос формулировали? Социологи согласятся, что я не требую ничего особенного: это необходимые компоненты любого сообщения от имени социолога. Вас ведь не устроит информация метеоролога: в атмосфере произошли некоторые процессы, в результате которых установится определенная температура? И обратите внимание: непонятно откуда взялось первое утверждение, а на его основе уже делается вывод - "неожиданная ситуация" (про которую неясно, действительно ли она имеет место) свидетельствует о... "изменениях в отношении россиян к идее интеграции бывших союзных республик". Да не свидетельствует же! Может, "перевод на рыночные рельсы" (повторяю, недоказанный сам по себе) воспринимается как временный шаг. Или как раз как интеграция с учетом рыночных отношений внутри страны. Или... Ну как такой "директор ВЦИОМ" осуществляет вторичную обработку данных?? Дальнейший текст (по законам жанрам пропаганды) практически уже объясняет падение привлекательности интеграции, которое берется как данность: Процесс разочарования россиян в инициативах по интеграции бывших советских республик идет довольно давно. Тут же и про то, что поддерживают интеграцию только старики, а молоды, мол, все циничны и практичны - тоже обычная пропагандистская идеологема (кстати, ложная - для молодежи очень привлекателен СССР с точки зрения его могущества и способности противостоять "наглым америкосам"). Но текст социолога все-таки не может обойтись без цифр. А реальные цифры говорят совсем о другом: о доверии россиян к Лукашенко и уважении к нему как к партнеру по интеграции. Поэтому после приведения этих данных - естественно, не самых свежих, запускается сентенция прямо противоположного содержания: Осенью прошлого года исследования ВЦИОМ зафиксировали, что Лукашенко вызывал уважение 19% опрошенных россиян, симпатии – у 13%, разочарование – у 5%, недоверие – только у 8%. Россияне также считали, что Лукашенко ведет политику, не противоречащую национальным интересам нашей страны. Он – наилучший для России руководитель Белоруссии, более пророссийского политика в этой стране нет. Белоруссия при Лукашенко – едва ли не единственный и самый близкий союзник России. Близость к народу, жесткость, дисциплина, порядок, настойчивость, ответственность, твердость – те позитивные качества, элементы политического стиля Лукашенко, которые, по мнению россиян, неплохо было бы позаимствовать. В целом политика Лукашенко россиянам традиционно нравилась, особенно представителям старших возрастов и тем, для кого приоритетна справедливость и социальное равенство. Считалось, что он смог навести порядок в своей стране, обеспечил поступательное развитие и союз с Россией. Но последние два года показали, что мы ощущаем определенное разочарование в Лукашенко. Во-первых, потому что он тормозит на практике создание Союзного государства; во-вторых, ведет изоляционистскую политику и препятствует развитию связей Белоруссии с внешним миром; наконец, эксплуатирует российские ресурсы, получает дешевую нефть и газ. Негативные черты, за которые россияне критикуют Лукашенко, – это неразумная, по их мнению, антизападная позиция, стремление построить экономическое благополучие своей страны за счет российской нефти и газа, лицемерие по отношению к союзу с Россией: на словах – за, а на деле – против. Последние события, когда Лукашенко из чуть ли не единственного друга России вдруг превратился в ее жесткого оппонента, не прибавили ему популярности в России. Та часть россиян, которая и раньше смотрела на него с опаской, укрепляется в своем мнении, что это человек, думающий прежде всего о своей собственной выгоде, а не о будущем союза России и Белоруссии."Последние два года показали!" Так приведите данные, которые "показали" - вы же социологи! И насчет того, что "часть россиян...укрепляется во мнении, что это человек, думающий прежде всего о своей собственной (выделено мною - ЕШ) выгоде" - это вообще нарушение всех правил логического вывода. Даже если часть "смотрела на него с опаской", где данные, что они подозревали его в корысти и сребролюбии? Обычная подтасовка тезисов. А ведь приведенные выше цифры как бы отбрасывают отсвет объективности на все сказанное: такова магия цифр. И наконец, прямое противоречие в пределах двух страниц. Сначала цифры и выводы: Между тем жители России настроены на серьезную – не на словах, а на деле – интеграцию. Стремление россиян к реальному объединению подтверждает то, что они хотели бы напрямую избирать президента союза, участвовать в референдуме по принятию конституции Союзного государства. И тремя абзацами ниже: Сегодня существует очень сильный антиинтеграционный тренд общественного мнения России. Его суть: нам не следует ни в коем случае гнаться за миражами, верить в сны о возрождении Союза. Нужно мерить все собственным карманом, кошельком. Практические действия российских властей на протяжении последних лет полностью соответствуют этой тенденции в российском общественном мнении. Вот последнее предложение и раскрывает основное послание этой статьи: наверху все правы! А поскольку "наверху" очень сердятся на Лукашенко, то и написать надо так, чтобы тем, кто всегда прав, потрафить. И сделали - неплохо, если читать статью в режиме прокрутки, как обычно бывает в сети. Задача автора выполнена. И в других случаях у директора, видимо, тоже такие же задачи. Ну и как после этого верить данным опросов ВЦИОМ? Вы сможете? Я бы поостереглась! Е.Г.Широкова
|